Nasze Forum "VOX MILITARIS"

ziutek01

Odnośnie poprzedniego postu w kwestii jednego postępowania dla więcej niż jednej strony. SO jest ORGANEM ODWOŁAWCZYM (czyli organem wyższego szczebla), więc przypuszczam, że jest mozliwa taka sytuacja. To zresztą dotyczy zarówno WBE jak i SO.

ziutek01

KODEKS CYWLINY stanowi.
Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej brzmienia lub celu.
W związku z tym, że w naszej sprawie ustawodawca dokonał reformy systemu ubezpieczeń społ. w odniesieniu do osób czynnych zawodowo i nie wskazał nas EMERYTOW w ustawie o FUS (art. 1 i art 159) - to nie ma się co pchać do TK.
Przypominam, że w art. 159 nie określono mocy wstecznej (nas emerytów jako podmiotów prawa) oraz ustawodawca nie dodał przepisów intertemporalnych do tegoż art. 159. Oznacza to, że ustawodawca nie miał zamiaru nam zabrać poprzedni sposób waloryzacji.
NIKT WIĘC NIE MIAŁ PRAWA DOMYŚLAĆ SIĘ, ŻE MA BYĆ INACZEJ. Tym bardziej, że później TK w wyroku k 4/99 nie zawarł stwierdzeń IMPERATYWNYCH (kategorycznych). Używał określeń - może być, powinni, WINNI ZASADNOCZO PODLEGAC...

ziutek01

Na poparcie mojego stanowiska dodam jeszcze jeden przepis KC - "Art. 7.
Jeżeli ustawa uzależnia skutki prawne od dobrej lub złej wiary, domniemywa się istnienie dobrej wiary." To odnośnie zamiarów ustawodawcy w kwestii reformy ubezpieczeń społecznych.

ziutek01

W dzisiejszej Rzeczpospolitej na stronei C6 jest artykuł na temat kosztów adwokackich w sporze z ZUSem. Dootyczy co prawda składek ubezieczeniowych, ale jest wiele innych informacji. Artykuł można znaleźć na /////....rp.pl/artykul/...ne_skladki.html

ziutek01

Koledzy.
Jeszcze kilka słów o wyroku SO. Sąd zauważył, że art.1 ust.2 ustawy o FUS dotyczy zasad ustalania prawa do świadczenia oraz jego WYSOKOŚCI, więc nie dotyczy to WALORYZACJI. Zgadzam się z tym. Tylko dalej SO nie raczył wziąć pod uwagę art. 32 i 45 WUE. Tam są takie same zapisy. TO JEST TROCHĘ INNY SPOSÓB ARGUMENTACJI, ale prowadzący do takiego samego wniosku - nie byliśmy objęci tą ustawą.
Nasuwa się WNIOSEK: ustawodawca stwierdził ustawą o FUS, że dla żołnierzy będących w służbie 01.01.1999 r. te zasady są określane przez WUE. JEDNOCZEŚNIE, za pomocą art. 159 ust. 1 dla osób "podlegąjacych" tym zasadom ustawodawca wprowadził zmianę zasad waloryzacji. Oprócz tego w art 159 ust.1 ustawodawca nie określił PODMIOTU czyli osób, których ma dotyczyć ta zmiana. A więc dotyczy to tylko osób objętych zapisami art. 1.
Poza tym, nie byliśmy osobami UBEZPIECZONYMI w zakresie ubezpieczenia emerytalnego.

eukazm

ziutek01

Do eukazm
Kolego!!!
Zwrot "którzy, w dniu wejścia w życie ustawy....." odnosi się do obu punktów czyli 1) i 2). Czytaj jak należy.

j.kuklinski

Czy jest Pan zorientowany kto wystąpił do SN w naszej sprawie o czym pisze MON w odpowiedzi do gen. Rębacza .

kajo50

jak

kajo50 napisał:
"Ja już raz pisałem na ten temat że ustawa FUS z 1998roku dotyczy tych którzy pozostawali w służbie w dniu 1 stycznia 1999 roku i dla tychże artykułem 159 zmieniono brzmienie sławnego art.6 z naszej WUE z 1993roku. Świadczy o tym to że pierwsza waloryzacje styczniowa w 1999 roku była oparta w/g art.6 w brzmieniu z 1993 roku".
Skąd te wiadomości - jeżeli możesz to podaj podstawę prawną tej decyzji.
Sprawdź to się zdziwisz co napisano na odwrocie twojej decyzji z 1999 r.
Jak się zapoznasz to napisz o swoich wrażeniach na forum.
Pozdrawiam

Lireneusz

Koledzy, polecam ciekawy atrykuł znajdujący sie na stronie GWiR, pod adresem: /////////gwir.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=48&Itemid=56

Lireneusz

Za szybko nacisnąłem enter. Tytuł artykułu: KONSTYTUCYJNE ASPEKTY
WALORYZACJI EMERYTUR WOJSKOWYCH

kazio

Koledzy
J.Kotowicz w swoim wzorze do Sądu Apelacyjnego wymienia różne załączniki m.in. „Orzeczenie ETS” . Gdzie je mogę znaleźć ? Jeżeli ma je ktoś pod ręką to proszę mi je przesłać . Podaję adres: [link widoczny dla zalogowanych]

zibi

W piśmie ===== ON 1954/S/5 z 15.06.2009 do gen. Rębacza
cytuję:
(....) Jednocześnie informuję, że decyzje waloryzacyjne zostały zaskarżone przez emerytów i rencistów wojskowych do Sądów I i II instancji. Ze względu na fakt , że w przedmiotowej sprawie została złożona skarga kasacyjna do SN sprawującego nadzór nad działalnością sądów powszechnych prowadzenie polemiki z przedstawionymi indywidualnymi interpretacjami powyzszego przepisu nie znajduje uzasadnienia ( koniec cytatu ).

Kto, kiedy złożył skargę kasacyjną i w jakim zakresie ?

j.kuklinski

Pytałem o to samo w środę i do dziś nie ma odpowiedzi. Również p. Zdzisław Gągalski nie wiedział kto wystąpił o kasację do SN o czym informuje MON gen. Rębacza. Może to blef aby zyskać na czasie.