Nasze Forum "VOX MILITARIS"

sirocco

Jak widać z dysusji na forum, sądy różnie traktują podanie kwoty sporu. W moim przypadku, zwróciłem się do sądu okregowego z wnioskiem o wyliczenie przez WBE tej sumy i otrzymałem odpowiedź, że nie ma ona znaczenia gdyż sprawa toczy się co do zasady a nie co do kwoty.
Zapewne oba te pisma znajdują się w aktach sprawy i sąd apelacyjny weźmie je pod uwagę. (skany dokumentów dla zainteresowanych)

sirocco

Dodam, że otrzymałem już wezwanie z apelacji do usunięcia braków formalnych i nie żąda się ode mnie podania kwoty sporu. (... a jedynie drugiego egzemplarza pisma... oj, bieda w tych sądach, bieda hihi)

ziutek01

Do jkasper.
Dziękuję za wsparcie, a być może tylko za chęć udzielenia wyjasnień "błądzącemu". Poniosły mnie nerwy. Pozdrawiam

Lireneusz

Na poparcie słów jkasper z 16.07.09 godz. 22.55 przytaczam fragment uzasadnienia Sądu Najwyższego do postanowienia z dnia 8.01.2008 r. II UZ 41/07, który wypowiedział się w sprawie oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia:
„…Jeżeli strona nie potrafi we właściwy sposób obliczyć wartości przedmiotu zaskarżenia, musi to uczynić w sposób, jaki uzna za stosowny, wskazując określoną kwotę. Uważa się wówczas, że braki apelacji lub skargi kasacyjnej zostały uzupełnione. Sąd może dokonać sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia na zasadach określonych w art. 25 § 1 k.p.c. w związku z art. 368 § 2 k.p.c., nie może natomiast odrzucić apelacji lub skargi kasacyjnej. Natomiast w przypadku gdy wnoszący apelację organ rentowy w odpowiedzi na wezwanie sądu odmówi oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia, apelacja podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. przez sąd pierwszej instancji lub na podstawie art. 373 k.p.c. przez sąd drugiej instancji. …”.

Gość

Przepraszam jeśli ktoś poczuł się urażony moją wypowiedzią.
Przexież sprawa dotyczy tego, czy WBE postąpiło zgodnie z przepisami czy nie.
Jeśli nie to będzie znaczyło samorzutnie, że musi wszystko od 1999 roku naliczać od nowa.
I po co podawanie jakiejś kwoty?
Toż to w/g mnie rozmydlanie i itrudnianie sprawy!
Powinno być tak jak napisał "sirocco".
I kwota do zapłacenia.
U jednych jest to 30 zł. a u nas jest 120 zł.
Skąd taka różnica?
Przecież przepisy są jedne!

emerytwojsko

Witam. Jestem na rencie od 1983 r., później na emeryturze po 19 latach służby w stopniu sierżanta sztabowego. Gdybym nie pracował (obecnie łącznie 49 lat pracy) ja i moja rodzina zginęłaby z głodu. Sam nie odwoływałem się ponieważ wyrzucałem stare decyzje, wierząc władzom wojskowym, że nie oszukują (błąd). Obserwuję fora wojskowe i jest mi przykro, że tylu miałem wtedy przełożonych, wysokich stopniem oficerów i generałów, wynoszących się i wymądrzających, pogardzających niższymi stopniem (wtedy) a teraz nie potrafiących się zorganizować i że nie mogę na nich liczyć.

jkasper

mryski

„Emeryt wojsko” napisał:.

Rysiek

Jestem po pierwszej sprawie wynik wiadomy. sędzina stwierdziła, że piszemy szablonowe odwołania które ktoś żle napisał, my nie czytamy do końca ustaw, tylko wyrywkowo. Miałem przygotowaną mowę lecz sędzina kazała przedstawić krótko. przedstawiłem sens sprawy w kilku zdaniach i poproszona mnie o wyjście. W trakcie odczytania wyroku dostałe do zapłaty tylko 120 zł , bo się okazało, że była razem z odwołaniem marcowym, gdy chciałem zabrać głos, to nie udzieliłam głosu i ustawa FUS art. 150 i 160 są zgodne i nikt niczego mi nie zabrał jedynie waloryzacja się zmieniła, a ci co mieli jedną sprawę dostali po 60 zł, może dlatego , że wyskakiwali jak skatapuli z sali rozpraw. Jawna kpina z nas.

emerytwojsko

Dziękuję jkasper i mryski za życzliwe wypowiedzi. Jeżeli o mnie chodzi, to mam zamiar w przyszłym roku wystąpić o emeryturę z ZUS-u. Co prawda będzie to emerytura okrojona, ponieważ lata służby wojskowej nie wliczają się jako lata składkowe i nieskładkowe ale na pewno będzie to emerytura znacznie wyższa od obecnej wojskowej. Interesuję się naszą sprawą gdyż jestem ciekawy, na ile zostałem okradziony przez Państwo i ewentualnie jaka byłaby różnica między właściwie zrewaloryzowaną moją emeryturą wojskową a przyszłą emeryturą cywilną. Życzę wszyskim walczącym powodzenia i wytrwałości. Janusz

ziutek01

jkasper

Pytanie do prawników, skupionych przy zrg, w szczególności do p. Jacka Kotowicza:
Jakie jest aktualne brzmienie art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin?
We wszystkich Waszych wzorach przywołujecie brzmienie z 7 stycznia 2004 r. Dz.U. 2004 Nr 8 poz. 66 OBWIESZCZENIE
MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 7 stycznia 2004 r.
w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin

Art. 6.12)
Emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach
i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.6)), z tym że:
1) waloryzacja, o której mowa w art. 88 tej ustawy, obejmuje emerytury i renty osób:
a) którym prawo do świadczenia ustalono przed dniem 1 marca,
b) które nabyły prawo do renty rodzinnej po żołnierzach zawodowych zmarłych nie
później niż w ostatnim dniu lutego;
2) dodatkowa waloryzacja, o której mowa w art. 91 tej ustawy, obejmuje emerytury i
renty osób:
a) którym prawo do świadczenia ustalono przed terminem kolejnej waloryzacji,
b) które nabyły prawo do renty rodzinnej po żołnierzach zawodowych zmarłych nie
później niż w ostatnim dniu lutego następującego po roku, w którym przeprowadzono
dodatkową waloryzację.

9) Oznaczenie wprowadzone przez art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 56, poz. 498), która
weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.; w brzmieniu ustalonym przez art. 6 pkt 3 lit. a ustawy, o której
mowa w odnośniku 2.
10) Dodany przez art. 3 pkt 1 ustawy wymienionej w odnośniku 9 jako pierwsza.
11) Dodany przez art. 6 pkt 3 lit. b ustawy, o której mowa w odnośniku 2.
12) W brzmieniu ustalonym przez art. 3 pkt 2 ustawy wymienionej w odnośniku 9 jako pierwsza.

A tym czasem 1 marca 2004 r. jest zapisane w Dz.U. 2004 Nr 39 poz. 353
OBWIESZCZENIE
MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 1 marca 2004 r.
w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 159. W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 1, poz. 1 oraz z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i Nr 141, poz. 944) wprowadza się następujące zmiany:
1) art. 6 otrzymuje brzmienie:
„Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.”

Moim zdaniem aktualne jest późniejsze brzmienie, tzn. z 1 marca 2004 r. Dla przypomnienia: nie podważaliśmy prawa ustawodawcy do wprowadzenia zmian w ustawach przez inne ustawy ( konkretnie art. 159 ustawy o FUS zmieniający brzmienie art. 6 WUE z 1993 r. – wprawdzie ktoś usiłował nieudolnie to kwestionować, ale szybko zamilkł).
Tak więc wszystkie wzory apelacji ( łącznie ze wzorem p. J. Kotowicza, który dodatkowo zawiera błędną informację jakoby art. 159 ustawy o FUS utracił swoją moc) zawierają – moim zdaniem kardynalny błąd w prezentowaniu aktualnego brzmienia art. 6. Dają temu wyraz sędziowie w opisywanych przez Kolegów uwagach, że nie znamy nawet swojej ustawy, z której chcemy uzyskać odszkodowanie.
Jeśli się mylę to serdecznie Kolegów prawników przepraszam, ale proszę o odpowiedź.
Ale jeśli mam rację – to wzory apelacji są jeszcze bardziej szkodliwe niż wzory odwołań ( które też zawierały ten sam błąd).
Może już czas zająć się wątkiem, który zaistniał na forum już dawno, a który 13 lipca zauważył p. Jacek Kotowicz w A ja uważam:, cyt.: Ostatnio w sprawach waloryzacji emerytur pojawił się moim zdaniem słuszny wątek - sposób rozumienia ustawy przez WBE stanowi naruszenie unijnego zakazu dyskryminacji obywateli. Pozdrawiam Jacek Kotowicz.Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem p. Jacka Kotowicza, znaczy: ustawy są dobre , tylko WBE je źle rozumie, a co gorsza stosuje. Jak przy tym zrozumieć wyroki sądów w tej samej materii?
Wprawdzie autor nie wskazał naruszonego unijnego aktu prawnego, ale już od dawna istnieją podstawy prawne w zapisach art. 90 i 91 Konstytucji RP z 1997 r oraz ratyfikowanej Konwencji o ochronie praw i wolności obywatelskich – obowiązującej tak samo jak ustawy zwykłe RP, na mocy których możemy dochodzić naszych praw ( o ile sądy uznają, że te prawa zostały naruszone w sposób uzasadniający stosowny wyrok). Ale to już coś, co daje szansę, bo wzory zarzucające ustawodawcy ( a w konsekwencji WBE i sądom) naruszenie prawa materialnego – brzmią jak humor Monty Pytona. Wyroki sądów będą jednak poważne.
Może mi ktokolwiek coś odpowie, bez odpowiedzi piszę jakby sam do siebie.

JOZIN

Miałem termin sprawy na 21 pazdziernik w Wydziale Ubezoieczen Społecznych.Nastąpiła zmiana terminu na 14 lipca-Sąd Pracy,Tresc odwołania strona 71 z 5 maja godz 13.01 dipol 2016.Decyzja wiadoma.Czekam na uzasadnienie.Proszę o komentarze bardziej biegłych w prawie.

SOKÓŁ

Witam po dłuższym czasie.
Tak Panie jkasper, miał Pan rację wtedy podając pod dyskusję swoje trzy wersje,ze
wskazaniem na trzecią, jak i teraz.Nie możemy wszystkim udowadniać, że się mylą nie mogąc podać jednego sensownego argumentu, który potrafiłby się sam obronić. W sądzie będzie zawsze stosowana wykładnia prawa obowiązującego a nie nasze chciejstwo.Po przeczytaniu artykułu Pana Dr Krzysztofa Ślebzaka i przemyśleniu go
co wcale nie jest tak łatwe w przypadku kompletnego lajka w dziedzinie prawa jakim jestem, pełne uznanie dla Pana jkasper, Pańska koncepcja była już na samym początku idealnie trafiona.A ważniejsze jest to, że otwiera drogę do ETPcz z silną prawną argumentacją.Pewnie Państwo nie dopuści do szerszego ujawnienia mechanizmów prawotwórczych w naszym kraju, ale w kotka i myszkę sądy jeszcze pograją jeżeli skarżący nie zmienią podejścia do sprawy.
Wszystkim walczącym życzę dużo zdrowia.

ziutek01

Zawsze twierdziłem, że ustawodawca spełnił swoją powinność i zachował naszą uposażeniową waloryzację. Wyrażałem nawet opinię, że organy emerytalne naruszyły np. konstytucyjną zasadę trójpodziału władzy itp. rozszerzająco interpretując art.159 ust 1 ustawy o FUS.
Pozdrawiam