Nasze Forum "VOX MILITARIS"

SOKÓŁ · Wysłany: Pią 23:10, 20 Mar 2009 Temat postu:

Moje decyzje z 06.03.2008r. i 06.03.2009r. też są wydane na podstawie art.31 ustawy z
10 grudnia 1993 (Dz.U.z2004r.Nr.8poz. 66 zem.)

Romano · Wysłany: Pią 23:55, 20 Mar 2009 Temat postu:

W sprawie nowych odwołań!
Proszę zwrócić uwagę i umieścić to w odwołaniu!
WBE powołuje się na art. 31.
Punkt 3 tego artykułu brzmi:
"... 3. Postępowanie w sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego wszczyna się na wniosek zainteresowanego..."
Więc należy to uwypuklić, że ja (my) żadnego wniosku w sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia nie składaliśmy.
Po co jak ja np. taki wniosek (o ustalenie prawa)składałem w 1993 roku i mi przyznano prawo więc po co drugi raz, na nowo miałbym składać wniosek o coś co już mam ustalone?
Cóż te WBE takie nadgorliwe są że nawet bez wniosku załatwiają sprawę ???
To jest HIT! Nie było wniosku więc nie może być decyzji!

gildia · Wysłany: Sob 20:22, 21 Mar 2009 Temat postu: Stowarzyszenie

W dniu 2009-03-21 zostało założone w Krakowie Stowarzyszenie Ochrony Praw byłych Żołnierzy Zawodowych i Ich Rodzin. Jest już opracowany statut. Czekamy na rejestrację w KRS. Dość bezczynności i bezradności. Będziemy walczyć aż do skutku, jak również informować na forum o postępach. Chcemy zjednoczyć siły i zorganizować struktury ogólnopolskie. Wytrwajcie! To my mamy rację!

Jacek-50 · Wysłany: Nie 8:36, 22 Mar 2009 Temat postu:

Wreszcie coś ruszyło brawo.! Oby było skuteczne co sobie i założycielom tego Stowarzyszenia życzę.Mam nadzieję,że z odległych porozrzucanych garnizonów koledzy zgłoszą akces do Stowarzyszenia,gorąco ich namawiam. Razem pokonamy tę chaniebną zemstę polityczną, którą zaserwowali nam obecni europarlamentarzyści a mianowicie Buzek, Onyszkiewicz.
Natomiast panowie Miller,Szmajdzinski,Zemke mając możliwość nic nie zrobili w tej sprawie.Dlatego nie ma co liczyć na to szemrane towarzystwo z Wiejskiej i musimy walczyć razem o swoją godność,której nas w/w panowie pozbawili.

Ryszard · Wysłany: Nie 12:16, 22 Mar 2009 Temat postu:

WBe Białystok podobną podstawę prawną zastosowało w decyzjach z marca 2009r.Nie ma się co dziwić bo zamówienie na druki decyzyjne zostało złożone centralnie przez MON bez odpowiedzialności MON.To się nazywa skuteczne unikanie odpowiedzialności.Cygan zawinił a wieszamy kowala.Ducha nie gaście.

jkasper · Wysłany: Nie 13:12, 22 Mar 2009 Temat postu: Re: Stowarzyszenie

Post usunięto

saper59 · Wysłany: Nie 13:36, 22 Mar 2009 Temat postu: O co walczymy?

Szanowni Koledzy
Popieram w 100% inicjatywę krakowską w sprawie stowarzyszenia i zwracam się z prośbą do gilzy o informacje nt. szczegółów, kiedy będzie trzeba wesprzeć stowarzyszenie finansowo lub organizować delegatury w kraju.
Zastanawiam się, czy równolegle do prowadzonej przez partie polityczne kampanii wyborczej do parlamentu europejskiego, nie pokusic się o zorganizowanie akcji zbierania podpisów wśród emerytów mundurowych pod skargą konstytucyjną do TK wskazującą pozbawienie praw nabytych i podstępne działanie państwa. W czasie akcji wskazać „zasługi” AWS oraz konkretnych ich przedstawicieli: Pana Buzka- premiera inicjatora ustawy FUS i art. 159, Pana Płażyńskiego- marszałka sejmu, nadzorującego prace nad tą ustawą i Pana „Pięknego Maryjna” Krzaklewskiego sterującego z tylnego siedzenia tymi rewanżowym ustawodawstwem oraz innych, którzy pojawią się po ogłoszeniu list wyborczych.
Pisząc o podstępnym działaniu państwa mam na myśli stopniowe pozbawianie praw określonej grupy zawodowej. Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin z 1993 roku ograniczająca emerytury i renty do 75%, była kompromisem rządzących ze środowiskiem wojskowym. Kompromis polegał na tym, że wprowadzając ograniczenie wielkości świadczenia zapewniono waloryzację analogiczną do podwyżki płac w wojsku /art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej w wersji pierwotnej Dz.U. 1994 nr 10 poz. 36/.
AWS olał kompromis i w 1997 r. przygotował ustawę-zemstę na służbach mundurowych, ale Prezydent swoim wetem powstrzymał ich rewizyjne i rewanżowe zapędy. Skoro się nie udało w 1997 roku, to podstępnie w grudniu 1998 ustawą FUS /Dz.U. 1998 nr 162 poz.1118/ art. 159 w zestawieniu z art. 1 ust.2 oszukano Prezydenta i pozbawiono mundurowych praw nabytych.
Jeżeli nasze państwo jest uczciwe, w co osobiście wątpię, to zmieniając zasady waloryzacji powinno cofnąć ograniczenie wielkości świadczenia, zwłaszcza dla tych, którzy uzyskali prawo do emerytury/renty przed 01.01.1999r. Skoro ujednolicenie sposobu waloryzacji (przeprowadzone wyjątkowo niechlujnie i nierzetelnie) było niezbędne, to moim zdaniem, ujednolicenie wielkości emerytur i rent poprzez zniesienie ograniczenia 75% też było niezbędne.
W myśl uzasadnienia wyroku TK K4/99 z 20 grudnia 1999r.:
Cytat str. 8
„W kontekście zmian w systemie waloryzacji emerytur i rent oraz przejścia w systemie powszechnym w 1995 r. na “waloryzację cenową”, prawa emerytów “służb mundurowych” mogły być traktowane jako swego rodzaju grupowy przywilej. Przy wprowadzonej kompleksowej i gruntownej zmianie systemu ubezpieczeń społecznych zasada równości uzasadnia modyfikację sfery dotychczasowych uprawnień chyba, że miałyby one uzasadnienie w treści obowiązujących przepisów konstytucyjnych, co jednak nie ma miejsca w rozpatrywanej sprawie. W ocenie wnioskodawców szczególny charakter służby funkcjonariuszy mundurowych uzasadnia ich wyjątkowe traktowanie, także gdy chodzi o sposób waloryzacji przyznanych im świadczeń emerytalno-rentowych. Jednak zauważyć należy, że istotna podmiotowo różnica (podstawa zróżnicowania statusu prawnego) ma tu miejsce do czasu pozostawania w służbie (co wyraża się między innymi systemem płacenia składek i odrębnymi warunkami nabycia prawa do świadczeń), natomiast później osoba taka staje się przede wszystkim emerytem i winna zasadniczo podlegać ogólnym regulacjom dotyczącym tej grupy osób.” Koniec cytatu
Skoro emeryci mundurowi przestali być funkcjonariuszami i nie powinni mieć dodatkowych uprawnień wynikających z uciążliwości służby /ujednolicona waloryzacja/, bo już jej nie pełnią, to bezwzględnie, z logiki i treści uzasadnienia wyroku TK, powinni zostać równo potraktowani przez prawo w zakresie emerytur.
OBRONA KONSTYTUCYJNOŚCI ART. 159 USTAWY FUS STANOWI ARGUMENTY WSKAZUJĄCE NARUSZENIE ZASADY RÓWNOŚCI WOBEC PRAWA OKREŚLONEJ W ART. 32 UST 1 KONSTYTUCJI.
UWAŻAM, ŻE POWINNIŚMY ZASKARŻYĆ W TRYBUNALE KONSTYTUCYJNYM ART. 18 UST. 1 WOJSKOWEJ USTAWY EMERYTALNEJ, KTÓRY DYSKRYMINUJE EMERYTÓW MUNDUROWYCH.
Jest to kierunek działań, który powinniśmy podjąć niezależnie do toczących się w sądach spraw. Jedno nie wyklucza drugiego.
Proszę Panów /bystrzejszych w prawie, mowie i piśmie/ o przygotowanie nagłówka do list i ewentualne przygotowanie skargi. Musimy nękać ONYCH każdą metodą. Wybory do parlamentu europejskiego są doskonałą okazją. Wszystkie chwyty dozwolone. Niech AWS tłumaczy się ze swojej podstępności i nierzetelności. Czy tak zakłamani obywatele wymienieni wyżej mogą reprezentować nas w Unii?
Małopolskie, śląskie i pomorskie powinno grać pierwsze skrzypce w kampanii, ale inne również powinny powalczyć, zwłaszcza w zbieraniu podpisów pod skargą. Podpisy pod w/w wnioskiem, transparenty i trudne pytania z zakresu spieprzonych reform powinno ubarwić kampanię oraz pokazać, że to już nie są tzw. przelewki.

Uparty jak osioł.
PS. Od wczoraj nie mogę otworzyć strony forum redakcjiwojskowej. Jest to wina mojego komputera, serwera, czy ktoś u nich majstruje?

miehor · Wysłany: Nie 14:02, 22 Mar 2009 Temat postu:

To nie jest Twoja wina. Pewnie moderatorom coś się nie spodobało i zablokowali dostęp. Jak się nie chce pomagać lub chociaż wspierać walczących, to najlepiej zamknąć im usta.

Jurek · Wysłany: Nie 15:55, 22 Mar 2009 Temat postu:

Jak napisałem, że kogoś popieram w jego poglądach to mi skasowali moje posty. Prawdopodobnie dla moderatora nie podobały się te poglądy.

Jacek-50 · Wysłany: Nie 18:26, 22 Mar 2009 Temat postu:

Mam nadzieję,że większość naszych kolegów zgłosi akces do Stowarzyszenia, rozmawiałem już o tym telefonicznie z kolegami mieszkającymi w opolskiem oraz na podkarpaciu.Dlatego również proszę o adres, najlepiej podać go na forum w ten sposób dotrze się do szerokiego grona.
Odnośnie forum PZ to od dwóch dni nie mogę się dostać.

zibi · Wysłany: Pon 9:22, 23 Mar 2009 Temat postu:

Nie wierzymy w sprawiedliwe werdykty, a sędziów i prokuratorów uważamy w większości za skorumpowanych. Wręcz boimy się przyjść po pomoc - wynika z badań przeprowadzonych dla Ministerstwa Sprawiedliwości. - To dramat - komentuje wyniki badań były minister Zbigniew Ziobro. Zaś socjolog prof. Jacek Raciborski przestrzega: - Nieufność do wymiaru sprawiedliwości wpływa na poczucie braku bezpieczeństwa. ( onet.pl )

zibi · Wysłany: Pon 15:35, 23 Mar 2009 Temat postu:

Wynika tak z interpretacji Izby Skarbowej w Warszawie z 17 lutego 2009 r. (IPPP1-443-2221/08-2/PR).

Strona, wobec której zasądzono zwrot kosztów procesowych, ma obowiązek wpłacić je na podstawie posiadanego prawomocnego wyroku sądu. Należność ta stanowi wynagrodzenie adwokata za nakład wniesionej pracy. Jest więc wynagrodzeniem za świadczoną usługę. Kwota wypłaconego wynagrodzenia powinna być zatem traktowana jako wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, podlegające opodatkowaniu VAT w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Ma to określone skutki. A adwokat jest zobowiązany udokumentować wykonanie usługi fakturą VAT. Pomoc prawna w postaci zastępstwa procesowego świadczona na zlecenie strony powinna być bowiem potwierdzona fakturą wystawioną na rzecz zleceniodawcy.

Ile płacimy za usługi

Pomoc prawna w postaci zastępstwa procesowego jest usługą sklasyfikowaną według PKWiU pod symbolem 74.11.12 – „usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji w postępowaniu sądowym w pozostałych dziedzinach prawa”.

Koszty zastępstwa procesowego są zasądzane przez sąd według stawki określonej na podstawie rozporządzeń ministra sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (DzU nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz w sprawie opłat za czynności adwokackie (DzU nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Jacek-50 · Wysłany: Pon 19:51, 23 Mar 2009 Temat postu:

Na PZ Forum jest już dostępne.

zibi · Wysłany: Pon 20:41, 23 Mar 2009 Temat postu:

Zasady opłacania apelacji w trybie uproszczonym są niezgodne konstytucją - orzekł Trybunał Konstytucyjny

Wyrok z 16 grudnia 2008 r. (sygn.: P 68/07) Trybunału Konstytucyjny stwierdził, że zasady te nadmiernie ograniczają prawo do sądu w drugiej instancji, ponieważ naruszają zasady sprawiedliwości proceduralnej i prawo do uzyskania ostatecznego orzeczenia w sprawie. Przez to cel postępowania uproszczonego, jakim miały być przyspieszenie oraz taniość, nie został osiągnięty – uzasadniał sędzia sprawozdawca Adam Jamróz.

Była to odpowiedź na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Poznaniu dotyczące zasad pobierania opłaty od apelacji. SO zakwestionował zasadę pobierania od apelacji w postępowaniu uproszczonym opłaty stałej liczonej jak od pozwu, tj. od wartości przedmiotu sporu, a nie od wartości zaskarżenia.

Opłaty od pozwu w postępowaniu uproszczonym są stosunkowo niskie i łatwe do obliczenia, ale w apelacji stawki te liczy się od wartości całego sporu, niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia. Powoduje to, że stawki te gwałtownie rosną, a w krańcowych przypadkach przekraczają nawet wartość sporu – napisano we wniosku.

Trybunał uznał, że te zastrzeżenia poznańskiego sądu są zasadne. Celem postępowania uproszczonego było m.in. ustalenie niskich opłat sądowych. Tymczasem nastąpiło oderwanie ich od interesu strony wnoszącej apelację i powiązanie z interesem powoda. W praktyce stwarza to bariery ekonomiczne utrudniające dostęp do sądu już przy wartości przedmiotu sporu 7500 zł. Opłata wyniesie wówczas 300 zł, czyli więcej niż w postępowaniu zwykłym.

zibi · Wysłany: Pon 21:49, 23 Mar 2009 Temat postu:

Zwolnienie strony od kosztów sądowych czy przyznanie jej prawnika z urzędu nie obejmuje automatycznie etapu skargi kasacyjnej

Inaczej mówiąc, aby strona procesu skorzystała z tej pomocy – tzw. prawa ubogich – musi być ono jej wyraźnie i dodatkowo przyznane.

Te dwa zagadnienia rozstrzygnął 5 czerwca 2008 r. poszerzony (siedmioosobowy) skład Sądu Najwyższego (sygn. III CZP 142/07), nadając uchwale moc zasady prawnej. Są one bardzo ważne, co podkreślił w uzasadnieniu pytań ich autor Lech Gardocki, pierwszy prezes Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy przesądził, że „zwolnienie strony od kosztów sądowych w sprawie przed sądem powszechnym nie obejmuje postępowania kasacyjnego”. Także „pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z samego prawa umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym”. Nadał też tej uchwale moc zasady prawnej.
To oznacza, że ci, którzy chcą zwolnienia z opłaty lub adwokata do skargi kasacyjnej (pełnomocnik jest tam zresztą obowiązkowy), muszą złożyć o to odrębny wniosek do sądu, w którym jest sprawa, czyli do II instancji.